DERECHO A LA EXISTENCIA

 

 “”El rechazo al pobre degrada a quien lo practica y es un atentado cotidiano contra la dignidad de la persona” [Adela Cortina]

La pobreza nos esclaviza y enajena en consecuencia nos esclaviza y nos quita la vida para regalarnos la “supervivencia”, Así vive la inmensa mayoeia de las clases populares Y cuando salta la rabia, la indignación se estigmatiza a los rebeldes, cuando no se les criminaliza. Lo hemos visto con la migración y lo vemos con esa “juventud sin futuro” que acampa en nuestras plazas. Es el desprecio de ese 1% inmensamente rico, sea propietario o rentista (quisiera dejar claro que no estoy hablando de aquellas personas que alquilen su segunda casa). Estoy hablando de la clase dominante. Diréis es la lucha de clases pues si lo es realmente; para que disimularlo cuando los ricos lo afirman y además nos están diciendo que dicha lucha de clases la van ganando.

Esa clase dominante que nos dicen que defienden los derechos humanos, una pena ya que al final no se preocupan por los vulnerables a los cuales denigran y (o estimgmatizan. Es la aporofobia (el miedo al pobre) sea individuo o colectivo al que prefieren despreciar por sentirse superiores. Pero lo hacen cambiando términos o dándoles otro sentido. Hay que ser libres y defender la libertad, pero un viejo bolchevique tenía una frase muy adecuada: libertad para qué. Frase quea lo largo de 100 años ha sido vilependiada tanto por el liberalismo /neoliberalismo como por la socialdemocracia. La verdad es que entender la libertad como libertad “para hacer lo que a uno le venga en gana” es falsear la situación ya que al fin y al cabo si seguimos las tesis liberalwes libre será aquel que se lo pueda permitir (el rico). Pero para entender lo que decía aquel bolchevique habria que añadirle a la libertad el concepto de igualdad y añadirle a ambos términos la noción de fraternidad. La triada de aquellos que cambiaron el mundo llevando a cabo una revolución. Ya que como bien dice André Tosel : “la fraternidad no se resume en la cosmopolis ético- política y con su obligación moral; se quiere anclada en las transformaciones sociales del trabajo y tiene por horizonte una ciudad liberada de la propiedad privada y de la explotación”

Todo lo dicho viene a cuento por el hecho de que las clases dominante juegan no sólo con el lenguaje sino también construyendo ideología que les está permitiendo conseguir una hegamonía cultural y política. Y esto bien desde la época en la que una dirigente política (y fundadora del neoliberalismo) setenció que “no hay alternativa” ael capitalismo. Tesis que abrazaría tanto el eurocomunismo, como el social-liberalismo de la Tercera Vía. Sólo había que hablar de los Derechos Humanos. Ahora bien, dichos derechos humanos son Universales. Y aquí viene el dilema ya ¿qué hacemos cuando dos derechos humanos entran en conflicto? Me viene a la mente dos, aunque podrámos hablar de muchos más: que ha de prevalecer el derecho de la madre o el derecho del no-nato; o bien que ha de prevalecer el derecho a una vivienda digna o el derecho a la propiedad. No queda más remedio que elegiir y esto supone elegir un lado u otro de la trinchera. Con esto afirmo que los derechos no pueden ser eternos, sino que son históricos y constantemente conflictivos

La plazas, como ya en el 2015, nos ha vuelto a estampar en la cara el conflicto entre dos derechos. Nuestra Constitución ( producto de un pacto, por lo tanto histórica y concreta) en su articulado defiede el “derecho a una vivienda digna”, pero al mismo tiempo defiende la propiedad privada por eso el Estado ha de cumplir el papel de “mediador” ¿cómo?: equilibrando la situación. Y como lo hace. Un Estado social y de derecho tiene sus palancas como pueda ser Las RMI, o el IMV u otras subvenciones. Pero cuando el Estado se reduce a los mínimo, cuando el Estado quiebra, cuando el Estado se desvanece por ciertas cloacas que sucede: que triunfa el mercado. Y cuando ocurre lo dicho hasta el ser humano se convierte en “mercancía”. Y una mercanciá nunca tiene vida, tendrá eso si, valor mientras sea útil.

Pero esto sucede cuando se elige un lado de la trinchera. Hubo un revolucionario francés, jacobino llamado Robespierre que en un discurso en la Convención en 1792 decía lo siguiente: “¿Cual es el primer objetivo de la sociedad? Es defender losderechos imprescriptibles del hombre. ¿Cuál es el primero de estos derechos? El derecho a la existencia

La primera ley social es pues la que garantiza a todos los miembros de la sociedad los medios de existir. Todos los demás están supeditado a este. La propiedad no ha sido instituida o garantizada para otra cosa que para cimentarlo. Se tienen propiedades, en primer lugar, para vivir. No es cierto que la propiedad pueda oponerse jamás a la subsistencia de los hombres”

Se está elgiendoy se elije el derecho a existir . Un derecho que debe prevalecer sobre cualquiera a nivel ético. Político. La concepción del ser humano que hay detrás de estas tesis revolucionaria se encuentran en las antípodas de un neoliberalismo canibal y militarizado. Si, detrñas hay tesis cristianas (coo las del otro trevolucionario T. Paine, Un cristianismo que entendía muy bien lo que significaba la vulneralibidad de los pobre por eso algunos de ellos son los precursores de un derecho como es el derecho a la Renta Básica, que poco tiene que ver con el “reformismos” de los que defiende las subvenciones “condicionadas” o el “trabajo garantizada” Por demás dichos revolucionarios defendía un concepto muy lejano al que defiende esos neoliberales que nos hablan de la “libertad de las cañas”. La libertad que defienden dichos revolucionarios es la libertad republicana; “un ser humano es libre si y solo si no depende de nadie para vivir. En última instancia un pobre depende de alguie, un ser vulnerable depende de alguien. La libertad está vinculada a tener las condiciones materiales cubiertas. Pues de lo contrario 2nunca” será libre”.

Javier Méndez- Vigo Hernández