“ El objetivo de la derecha radical populista es la instauración de una etnocracia, es decir, una democracia en la que la ciudadanía esté basada en la etnia. Y se propone (re) crear este estado monocultural cerrando las fronteras las fronteras a los inmigrantes y dando a los “extrajeros” residentes la ocupación de asimilarse o ser repratriados”1
El despertar
El error de determinada izquierda es haber pensado que el “monstruo” ya no volvería, lo que le lleva a una dejadez en una batalla cultural que comienza en la década de los 80 del siglo pasado y que llega hacia nuestros días. Pero, además, en la década siguiente se produce la “derrota del stalinismo” y la transición hacia una economía capitalista salvaje y mafiosa.
Es en este momento que en los países del antiguo bloque stalinista que aparece de nuevo el monstruo. Mientras en Occidente, la izquierda tradicional acepta la tesis de la Dama de Hierro, que defendía que “no hay alternativa” al capitalismo. Esa izquierda (socialdemócrata y/ o eurocomunista) busca una tercera vía que el fondo no es más que aceptar la cultura neoliberal y su (neo) lenguaje que permite derivar hacia un “social-liberalismo2 sin olvidar que es el eurocomunismo (sobre todo Belinguer ) el que lanza la necesidad de la austeridad que tendría que aceptar el movimiento obrero para que fuera posible la recuperación. Sin embargo, nos damos cuenta que dicha Tercera Vía ha llevado al final a un apoyo al Imperialismo abrazando la tesis neoliberales y convirtiéndose en apéndice de aquél en una guerra imperial.
Cas Mudde en su estudio sobre la Ultraderecha destaca que han existido cuatro olas de la misma desde la postguerra hasta nuestros días. Aunque para nosotros existe un hecho clave para entender nuestra contemporaneidad: la derrota en las 90 del siglo pasado del stalinismo y la desintegración de la Yugoslavia y de la misma URSS; ambas provocadas por Occidente y el FMI, que conllevaron a que las burocracias stalinistas de los distintos países abrazaran el capitalismo [neoliberal].
La Postguerra sirve para que el fascismo desapareciera de los medias. En realidad la supervivencia del fascismo se da en los márgenes de la sociedad. Como nos dice Mudde a estos grupos se les denomina “neofascistas”. Quizás la excepción más fuerte en dicha época fue el Movimiento Socialista Italiano (MSI), que, como bien dice miguel Urban3, “llegó a tener incluso un apoyo importante en el Sur del país y una base electoral considerable (si tenemos en cuenta que era un partidodirectamente vinculado a la herencia mussoliana) y de determinados movimientos populistas antifiscales y antiestatales…”
Una segunda ola sería el populismo de derechas, entre los que destaca el poujadismo, aunque no fuera el único. El Poujadismo llegó a convertirse en un gran movimiento de masas, llegando a conseguir en 1956 2.600.000 votos (un 11’6%) En dicho movimiento ya militaba un joven llamado Le Pen.
Sin embargo, nunca podemos olvidar el papel que tuvo el neofascismo en el ataque a las libertades y su práctica violenta, bjao el paraguas de los Servicios Secretos tanto europeos como de los USA. Por poner un ejemplo, a partir de la muerte del General Franco, y de la mano del “demócrata” D. Manuel Fraga (a la sazón Ministro de la Gobernación) aparece dicha Internacional Negra en España, donde comienza a intervenir en actos como los de Montejurra o en el Asesinato de Yolanda Gonzalez. Sin olvidar la fundación de Batallón Vasco Español (BVE) que luego derivarian en los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL).
Es decir, que el neofascismo, hasta 1980, fue clave en las operaciones de la CIA, en particular en la operación Gladio, incluido los distintos golpes de Estado (en Europa) hasta el 23F.
La derrota del stalinismo: la vuelta del ultranacionalismo
1989, cae el Muro de Berlín. Y años más tarde desaparece el bloque stalinista con una guerra (como en 1914) en los Balcanes, que desintegra la Yugoslavia de Tito. Es verdad que los medias occidentales buscan siempre explicaciones psicológicas (en esto me recuerdan a algunos intelectuales comunistas- como Athusser-; que buscan y derivan los crímenes del stalinismo a un cierto “culto a la personalidad”). Pero nadie de aquellos piensa en que desde los años 60 fundamentalmente se da una crítica/oposición al stalinismo en dichos países. Desde la carta de Kuron y Modzelewsky al Partido Obrero Unificado Polaco, pasando por la “Primavera de Praga” hasta el triunfo de Solidaridad. En ningún momento de estas luchas se pide al sistema capitalista, lo mismo que nunca se llegó a una crítica psicologista, sino una crítica sistémica. Es más, muchos años después Modzelewski lleva a cabo una crítica de la deriva autoritaria del Presidente polaco Lech Walesa nos dice:
“Lech Walesa es una persona singular. La manera en que ha asumido el pepel dirigente de Solidaridad y como ha asumido el de Presidente de la República, así como sus numerosas intervenciones públicas, muestran que experimenta una cierta simpatía por los métodos autoritarios. Muchos hombres políticos y comentaristas ven en él una amenaza para la democracia polaca. Pero un dictador no se hace solo y una inclinación personal al autoritarismo no es suficiente para que un hombre pueda imponerse a todo el país. El dictador es fabricado por la gente: su séquito cercano, es decir sus colaboradores y sus subordinados, y sobre todo la masa de los que están dispuestos a sostenerlo y someterse a su voluntad”4
Pero volvamos a los 90, con las guerras en los Balcanes y la desintegración de la Yugoslavia de Tito. Desintegración llevada a cabo por las distintas burocracias nacionales y la presión del FMI y Europa Occidental (en particular Alemania y el Vaticano). Primero en Argentina y ahora en los países del bloque stalinista, el FMI lleva a cabo un plan de “ajuste estractural” que permite la transformación de la planificación estatal de dichas burocracias en la introducción del mercado capitalista5.
Ante todo la salida de las burocracias de las distintas nacionalidades de Yugoslavia fue la misma: el ultranacionalismo y la reivindicación (como héroes) de los ustachas y los chetniks. Tanto F. Tudjman como Milosevic giranban hacia el ultranacionalismo buscando la Gran Croacia o la Gran Serbia
“En Croacia, el origen del moderno nacionalismo personificado por Franco Tudjman era doble. Por un lado, estaba protagonizado por antiguos miembros de la Liga Comunista reconvertidos. Por el otro, empezaron a cobrar importancia militantes del exilio generalmente relacionados con la extrema derecha”6
Hay que ir a la Primavera Croata y a la Constitución del 74, donde el régimen titista da más poder a las Federaciones y reconoce la autonomía de Kosovo. A partir de la década de los 80, después de la muerte de Tito, se inicia la victimización de Serbia, que conlleva al Memorandum de la Academia Serbia que ve la luz en 1986 y que representa un verdadero “programa nacional serbio” que en la práctica aceptará Milosevic. Ya en su segunda parte, en el apartado sobre la Posición de Serbia y el pueblo serbio, se afirma:
“El retraso tomado por la economía serbia a lo largo de los años, las relaciones estatales y jurídicas no reguladas con Yugoslavia y las provincias autónomos, así como el genocidio perpetrado en Kosovo estallaron en la escena política y convergieron con un fuerte resultado en una situación tensa, sino explosiva”
Surge de nuevo el “problema nacional” que va ligado a la situación económica, provocada por la “terapia de choque” y la intervención del FMI que exige la privatización de la Propiedad estatal. En dicho proceso entra la salida que buscan las distintas burocracias nacionales (baste el ejemplo de Croacia que acepta el paraguas del marco alemán). Como bien nos dicen Samary y Derens
“Hay un antes y un después de 1989 que concierne a la privatizaciones en Yugoslavia. Que se trate del año de la caída del Muro de Berlín es seguramente significativo ya de un contexto internacional. Pero sobre todo, este año, después de una década de crisis profunda del sistema titista en Yugoslavia, registra la llegad del croata liberal Ante Markovic a la cabeza del gobierno yugoslavo, seguido bien pronto de la decisión de aplicar una “terapia de choque”. Anticipando la que sería puesta en marcha en Polonia, inspirada por el Fondo Monetario Internacional y el “consejero” Jeffey Sachs, las privatizaciones son la consigna. Estas en adelante se inscriben en una lógica de cambio del sistema”7
El caldo de cultivo que siembra la aparición de la nueva extrema derecha parte de una crisis profunda económica y social por el desencanto político de las masas. Y como “la naturaleza aborrece el vacío”, el ultranacionalismo es una salida y más cuando se está produciendo una transformación al capitalismo donde la “acumulación primitiva” del capital se basa en la “destrucción de unas Relaciones de Producción, al mismo tiempo que el desprecio y denigración de todo el proyecto autogestionario del titismo, que permitió a las distintas burocracias nacionales, mediante el desarrollo de una capitalismo “casi mafioso”, apropiarse de la propiedad estatal. Es el “abrazo del oso” de la burocracia, que ya profetizó Trotsky en su úlimo libro La revolución traicionada (1940) escrito poco antes de su asesinato por los esbirros estalinistas.
La extrema derecha que nace en los países del antiguo bloque estalinista recurren al pasado nacionalista y buscan un paraíso inexistente, basado en lo indentitario y en delirios de grandez. Así el Memorandum afirma
“Al menos no solamente el pueblo serbio en Croacia es separado culturalmente de su patria, sino que además dicha patria no tiene la posibilidad, ni de lejos, de informarse sobre su suerte, sobre su posición económica y cultural- a diferencia de ciertas naciones en Yugoslavia que mantienen relaciones constantes con sus compatriotas en Yugoslavia que mantienen relaciones constantes con sus compatriotas de la diáspora. La cuestión de la integridad del pueblo serbio y su cultura en toda Yugoslavia aparece como una cuestión crucial para su supervisión y desarrollo”8
Ustachas, Chetniks, los Trigres de Arkan- en alianza con la burocracia croata o con la burocracia serbia; Fanjo Tudjma , Milosovec mediante la guerra y recuperando pácticas nazis (como la limpieza étnica) destruyen la Yugoslavia Federal y Multicultural de Tito y hacen renacer el neofascismo en los Balcanes.
La dereva de Croacia y de Serbia hacia el ultranacionalismo, conllevó una alianza monstruosa entre el nazismo y el estalinismo. Por un lado Tudjman se inclinó hacia el neofascismo representado en un principio en la diáspora croata, aunque también contó con antiguos comunistas como Stipe Mesic o el antiguo oficial de Inteligencia Josip Manolic. Pero a pesar de lo dicho en Croacia acabó por imponerse un pluripartidismo. El problema es que se terminó dando alas a una nueva extrema derecha, aunque florecieron inclusos partidos neofascistas como la HOS (Fuerzas Croatas de Defensa) que era la fuerza paramilitar del ultranacionalista Partido Croata del Derecho. Mientras que en Serbia el que consigue la hegemonía neofascista en el Partido Radical (YRS), cuyo lider fue Vojislav Sesel (condenado por el Tribunal Internacional de la Hay)
La nueva extrema derecha se afianza después de las guerras en los balcanes. Triunfa el experimento apoyado por la UE y el FMI que se convertirá en un modelo. Pero este modelo va ligado a la desintegración de la URSS y a lo que actualmente conocemos como la “alianza nacional- bolchevique”………
Javier Méndez-Vigo
1 Cas Mudde, La ultraderecha hoy, Paidos, Barcelona, 2021, pg., 49
2Jacques Martin , ¿Tercera vía o neoliberalismo?, Icaria, Barcelona, 2000. En dicho libro el “ala izquierda” del socialismo intenta discutir/ rechazar dicha vía. El mismo A. Garcia Santesmases estudia el papel de Tony Blair frente a la izquierda plural y sintetiza lo que son los puntos de dicha Tercera Vía: “1) Han sido superadas las perspectivas del mundo representada por la izquierda y la derecha. 2) La tarea esencial de la acción política es mantener la función esencia de los mercados [capitalistas]. 3) Los valores esenciales de la socialdemocracia se mantienen, pero hay que transformar los instrumentos que se han asociado en el pasado con la socialdemocracia. 4) La igualdad de oportunidades no se puede confundir con una igualdad de resultados que induzca a la mediocridad y al conformismo y que reduzca la creatividad, la diversidad y la excelencia. 5) No es posible volver al pleno empleo ni pensar que uno puede tener trabajo para toda la vida. 6) Es imprescindible atemperar la presión fiscal y reforma los sistemas de protección social. 7) Hay que construir un mercado económico mundial donde las fuerzas de mercado funciones adecuadamente y puede florecer la productividad y el crecimiento. 8) Deben florecer valores comunitarios, que permiten que los individuos no se guíen por el puro interés propio y sean solidarios con su barrio, su familia y su entorno” (pg.s 9-10)
3Miguel Urbán, El viejo fascismo y la nueva derecha radical, Ed. Sylone, Barcelona, pg., 29
4Kuron Modzelewski, Quelle voie aprés le comunisme. Editions de l’aube. France, pg., 138
5Ver Peter Gowan, La apuesta por la globalización, Akal, Madrid 2000, cp.XIII, donde relata la estrategia de los USA y de la UE en los Balcanes. Y el cp. IX estudia toda la estrategia neoliberal para salir del stalinismo basada en una “terapia de choque” que permitiría desmantelar toda la estructura económica- política de dichos países
6Francisco Veiga, Steven Forti y otros, Patriotas indignados. Alianza Editorial. Madrid 2014, pg., 82
7Jean- Arnault Dérens, Catherine Samary,
8Varios, Le nettoyage ethique. Fayard, Paris 1993, pgs, 269
